Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

from facebook

ужи на сковородке] тут Александр Бугаев
дал ссылку на статью в "газете взгляд" "публициста и богослова" (так написано у них) Sergey Hudiev - которая типична для "лоялистов" в следующем смысле: там довольно длинный текст про нынешние "выборные протесты", в котором говорится про пафос, Свердлова, дьявола, Савченко и многое другое, но автор так и не решился высказать своё мнение по базовому вопросу: верно ли, что протесты необоснованные в том смысле, что на самом деле "опппозиционных" кандидатов не допустили, а "лояльных" допустили просто потому, что подписи, представленные первыми, были менее "качественными", чем представленные вторыми. Тот или иной ответ мог бы предварить дальнейшее обсуждение (возможны самые разные мнения в обоих случаях), но умудриться уклониться от базового вопроса - это надо уметь.

[ m dot vz dot ru/opinions/2019/8/5/990886.html]

Если кто-то, кстати, готов высказать в комментариях своё мнение по этому вопросу, начав "Да, я считаю, что верно...", и потом продолжив любыми комментариями, буду признателен. (Тем, кто считает, как и я, что неверно: думаю, для экономии места и времени можно про это не писать, но можно и написать, начав "Нет, это неверно, но...")

Ещё можно заметить, что это очень характерная черта для "лоялистов" - переходить к метаобсуждению ("кому выгодно", "какие доказательства", "роль в картине мира" и т.п.), уклоняясь от базовых оценок ситуации on the ground (кто сбил Боинг, кто отравил Литвиненко и Скрипаля, был ли подсчёт голосов на "референдуме в Севастополе" и пр.). "Патриотические" друзья Лёши Савватеева даже излагали мне такую теорию в общем виде - что не важно, что произошло. Вот и Леонид Блехер, начав высказываться в комментариях про допуск и недопуск кандидатов, не ответил на заданный прямой вопрос. И, насколько я помню, и russhatter (dot livejournal dot com), и Бугаев тоже в прошлых обсуждениях уклонялись либо от обсуждения в целом (russhatter), либо от ответов на конкретные вопросы (как "неинтересные") - что, разумеется, полное их право, но поучительно наблюдать.

Ну и, разумеется, любые комментарии автора статьи, особенно содержащие ответ на базовый вопрос, приветствуются.

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/115501.html,.
Comments: comment count unavailable

о статистике по голосованиям

мне казалось, что тут уже всё обсуждено, опубликовано и особых вопросов ни у кого нет, но выяснилось, что в связи с недавними "выборами Путина" граждане взволновались и, как я понял, полезно кратко объяснить ситуацию и дать ссылки

обзор ситуации на 2011-2012 год https://arxiv.org/pdf/1204.0307.pdf и ссылки там (боюсь, что многие протухли)

более поздние публикации - см. в

разная (в целом несостоятельная) критика - ссылки в http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/pseudoscience.html

Кобак и др. про целые проценты
https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2016.00936.x
про корреляции https://arxiv.org/abs/1205.0741 (см. также https://scholar.google.is/citations?user=BUQbD5kAAAAJ&hl=en ссылки на журнальные варианты)

коротко про последнее "голосование" и "подсчёт"

1) статистически заметные фальсификации видны на множестве картинок, вот две совсем наглядные:
https://kobak.livejournal.com/111535.html
https://kireev.livejournal.com/1456665.html
(на всякий случай, кто не знает - при подсчётах и вводе данных в ГАС ни в какой момент проценты не вычисляются, всё идёт - естественно - в целых числах)

2) Оценки количества фиктивных "голосов" - дело существенно более сложное, тут возможны только приблизительные оценки, можно смотреть (как предлагал Шпилькин) по нарушению пропорциональности, см. картинки для областей и всей России в https://www.facebook.com/sergey.shpilkin/media_set?set=a.1654877677934195.1073741835.100002359376948&type=3&pnref=story, можно на тех же картинках смотреть по главному кластеру, можно оценивать по недействительным и т.п. - обсуждение разных методов и результатов см. у Шпилькина, Кобака, Пшеничникова, Овчинникова, Мятлева и других, но это сырое обсуждение и надо читать внимательно и что предлагается, и критику других. Много карт и данных у Киреева (в фейсбуке и ЖЖ, ссылки найти несложно, если надо, напишите, что конкретно интересует, я посмотрю). Сырые данные тоже доступны (и на сайте ЦИКа, и скачанные оттуда). Тут все оценки приблизительные (если кто-то говорит, что может оценить "фактическую явку" или "фактический результат" с точностью до процента, то это недоразумение (просто потому, что часть данных явно цельно-рисованные), но выделить регионы с наибольшими фальсификациями, а также понять, что это в целом скорее 10%, чем 1% или 40%, можно достаточно надёжно, разные методы сравнивались и проверялись на многих выборах, и ошибки на порядок тут очень маловероятны. Самая грубая оценка "на глаз главному кластеру" на приведённой картине показывает, что явка скорее всего чуть больше 60%, а результат чуть больше 70%

Если после изучения всего это что-то непонятно, то спрашивайте (уверен, что все перечисленные охотно ответят на технические грамотные вопросы или дадут имеющиеся файлы с данными, чтобы не скачивать заново и т.п.)

Disclaimer: вопрос о том, зачем "это" надо ("выборы" в целом или фальсификации в частности) и как так получается, выходит за рамки статистического анализа и должен обсуждать отдельно, здесь про это ничего не говорилось и не подразумевалось.

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/112496.html,.
Comments: comment count unavailable

итоги подсчёта на "выборах Путина"

photo_2018-03-19_09-44-00

наверно, из графиков всё и так понятно - фальсификации подсчёта заметные, но не настолько, чтобы нельзя было оценить их величину - навскидку оценка: реальной явки чуть больше 60%, доля голосов за Путина чуть больше 70% среди явившихся, приписанных голосов за Путина чуть больше 10% от общего числа голосов за него (но эти приписки входят и в числитель, и в знаменатель, так что это не разница между фактической и официальной долями голосов за Путина)

Графики нарисовал Сергей Шпилькин по данным "цик"

Снова вопрос:

есть ли среди читателей кто-либо, что считает, что утверждение Путина "В конце 2017 года на Центральном полигоне состоялся успешный пуск новейшей российской крылатой ракеты с ядерной установкой. Энергоустановка вышла на необходимую мощность, обеспечила необходимую тягу" (www dot rbc dot ru/politics/01/03/2018/5a97d57d9a794773b7e8e40f) скорее всего верно? прошу отметить это в комментариях. (То, что - если это верно - это большое техническое достижение, вроде бы все согласны. Корректность цитаты тоже вроде бы несомненна - её повторяют разные агентства, и было бы странно, если бы они это придумали сами, тем более что выступление вроде как транслировалось в прямом эфире) [PS: это уже много где обсуждалось, я просто хотел понять результаты - много ли людей считают утверждение верным - в буквальном смысле: тяга летящей ракеты создаётся за счёт ядерной реакции на борту]

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/112059.html,.
Comments: comment count unavailable

Два вопроса в связи с "выборами":

1) если кто-то из читающих это собирается пойти проголосовать за Путина, буду признателен за комментарий (с сообщением этого и, возможно, кратким комментарием о мотивах) и 2) если кто-то видел декларацию "20 шагов" Грудинина (от КПРФ, см. https://kprf.ru/activity/elections/171941.html) и в целом согласен, что шаги в этом направлении разумны (отвлекаясь от вопроса о шансах и/или искренности Грудинина, а также конкретных подробностей реализации или цифр), тоже буду признателен за сообщение.

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/111419.html,.
Comments: comment count unavailable

интересный фрагмент из http://podmoskovnik.livejournal.com/175574.html

75837_original

новые явления, которых раньше не наблюдалось: помимо 5% сетки в правом верхнем углу есть 1% сетка (я спросил у podmoskovnik, не эффект ли это округления, но вряд ли округление так могло сказаться только в одном месте) и горизонтальные красные линии (цвет КПРФ), которых тоже раньше вроде не было.

российские власти и постмодернизм

к выдержке из обвинительного заключения, которую я когда-то приводит

"...в том числе экспонат -
== скульптуру Леонида Сокова «Памятник»,
==== включающую ненормативную матерную лексику,
====== составляющую часть скульптуры,
====== воплощённую в пространственной реализации работы,
====== выполненную из металла и
====== представляющую собой совокупность трех букв «*», «*», «*»,
======== что образует при чтении сверху вниз нецензурное матерное слово,
== несущий в себе,
====== учитывая
======== общий антирелигиозный контекст выставки и
======== название данного экспоната
==== грубейшее надругательство над религиозными и нравственными чувствами граждан,
==== унижение их человеческого достоинства"

[буквы в кавычках заменены на звёздочки мной и добавлена "лесенка"]

добавился фрагмент списка запрещённых судом материалов (http://minjust.ru/node/241200, сайт минюста России)

"3 390.
Материал:
Стихотворение, начинающееся со слов
«Хотят ли русские войны?», Не спрашивай у тишины, не спрашивай у тех солдат, в мемориалах что лежат...»
и заканчивающимся словами
«...хотят ли русские войны? И от Китая до Литвы, найдется ль хоть один сосед, который твердо скажет, - нет!»?»
(решение Заводского районного суда г. Грозного от 22.12.2015);"

по просьбе Савватеева

коротко изложил свои (=субъективные) впечатления о ситуации с Крымом:

1. оккупация+аннексия иногда оправдывается следующими аргументами
а) незаконность передачи Крыма и/или Севастополя Украине в советское время
б) это была гуманитарная интервенция
в) неконституционная смена власти в Украине
г) право на самоопределение по результатам референдума.

Ни один из этих доводов не кажется мне убедительным. Это можно обсуждать отдельно.

2. Встречавшиеся мне высказывания официальных и неофициальных лиц, мотивировавшие действия России желанием реванша за распад СССР, сохранение контроля над политикой Украины и других постсоветских государств (в частности, противодействовать вступлению в НАТО), сохранение базы в Севастополе, желание продемонстрировать решимость и силу российской политики в противовес нерешительности и раздробленности реакции западных стран и т.п. выглядят более правдоподобно.

3. по фактической стороне дела: нет оснований считать опубликованные "результаты референдума" полученными подсчётом и есть статистические причины в этом сомневаться. Неясно, как можно было бы извлечь из этих цифр какую-то информацию о настроениях жителей (локальных результатов нет, в отличие от российских голосований). В частности, они не исключают того, что большинство жителей поддерживало (на тот момент) переход в состав России.

4. Сказанное выше не ставит под сомнение важность соблюдения прав и интересов жителей любых стран (в частности, использования родного языка).

5. Последствия:

а) внутренние: демонстративное неразличение лжи и истины, распространяющееся на самые разные области, с последующим гниением и окончательной утратой шансов на возрождение в рамках текущего режима;

б) внешние: случившееся - аргумент в пользу того, что (i) не только военное, но и просто экономическое и технологическое развитие России повышает военную угрозу (для всех), с соответствующей ответной реакцией (коком, санкции и пр.); (ii) заключение каких-то соглашений с нынешним режимом не имеет смысла, если нет механизма непосредственного и реального ответа на несоблюдение обязательств.

советское наследие агрессивной безграмотности

http://www.gazeta.ru/culture/2015/04/01/a_6622045.shtml - газета утверждает, что это высказывания "Арсения Миронова, руководителя НИИ культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачева" при "министерстве культуры российской федерации". Среди них: "Все великие открытия применительно к «Евгению Онегину» уже сделаны, поверьте. Хрестоматийные произведения школьной программы — такие как «Борис Годунов» — за десятилетия изучены учеными уровня Михаила Львовича Лотмана, переводчиками уровня Владимира Набокова — до запятой". (Отца Ю.М.Лотмана действительно звали Михаил Львович, но он не имел отношения к литературоведению. Кстати - вопрос к грамотным читателям - а Набоков как-то занимался "Борисом Годуновым"?)

UPD: с сайта "министерства культуры": Миронов Арсений Станиславович

Collapse )

Collapse )