Category: политика

from facebook

ужи на сковородке] тут Александр Бугаев
дал ссылку на статью в "газете взгляд" "публициста и богослова" (так написано у них) Sergey Hudiev - которая типична для "лоялистов" в следующем смысле: там довольно длинный текст про нынешние "выборные протесты", в котором говорится про пафос, Свердлова, дьявола, Савченко и многое другое, но автор так и не решился высказать своё мнение по базовому вопросу: верно ли, что протесты необоснованные в том смысле, что на самом деле "опппозиционных" кандидатов не допустили, а "лояльных" допустили просто потому, что подписи, представленные первыми, были менее "качественными", чем представленные вторыми. Тот или иной ответ мог бы предварить дальнейшее обсуждение (возможны самые разные мнения в обоих случаях), но умудриться уклониться от базового вопроса - это надо уметь.

[ m dot vz dot ru/opinions/2019/8/5/990886.html]

Если кто-то, кстати, готов высказать в комментариях своё мнение по этому вопросу, начав "Да, я считаю, что верно...", и потом продолжив любыми комментариями, буду признателен. (Тем, кто считает, как и я, что неверно: думаю, для экономии места и времени можно про это не писать, но можно и написать, начав "Нет, это неверно, но...")

Ещё можно заметить, что это очень характерная черта для "лоялистов" - переходить к метаобсуждению ("кому выгодно", "какие доказательства", "роль в картине мира" и т.п.), уклоняясь от базовых оценок ситуации on the ground (кто сбил Боинг, кто отравил Литвиненко и Скрипаля, был ли подсчёт голосов на "референдуме в Севастополе" и пр.). "Патриотические" друзья Лёши Савватеева даже излагали мне такую теорию в общем виде - что не важно, что произошло. Вот и Леонид Блехер, начав высказываться в комментариях про допуск и недопуск кандидатов, не ответил на заданный прямой вопрос. И, насколько я помню, и russhatter (dot livejournal dot com), и Бугаев тоже в прошлых обсуждениях уклонялись либо от обсуждения в целом (russhatter), либо от ответов на конкретные вопросы (как "неинтересные") - что, разумеется, полное их право, но поучительно наблюдать.

Ну и, разумеется, любые комментарии автора статьи, особенно содержащие ответ на базовый вопрос, приветствуются.

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/115501.html,.
Comments: comment count unavailable
Tags:

Вячеслав Вс. Иванов о Путине

(недавнее интервью, журнал "New Times", в квадратных скобках - вопросы интервьюера)


Я в его лице читаю смесь трусости, небольшого ума, бездарности и каких-то подавленных комплексов, которые делают его очень опасной личностью. Боюсь, что он вообразил себя воплощением национального духа или что-то в этом роде есть у него. Отсюда и эти игры с РПЦ.

<...>

[Многие с вами не согласятся, скажут, что вы недооцениваете ум и хваткость ВВП: он разделался с олигархами, кого-то заставил бежать в эмиграцию, кого-то, как Ходорковского, посадил — другие выучили урок. Он заставил бизнесы платить налоги — его предшественники, ни один, этого не смогли, он приучил, что без его решения ничего в стране не случается — ни большие сделки купли-продажи, ни обогащение, ни инвестиции…]

Он бандит. Бандит умеет очень много делать. Сталин был бандитом. Вот, пожалуй, в этом смысле он сопоставим со Сталиным, потому что Сталин был тоже неумный и неспособный человек. Но бандит. А те, с кем он играл в политическую игру, даже Бухарин, который с ним как бы дружил, они его все-таки воспринимали как человека. А человеком он не был, у него не было человеческих эмоций. Я думаю, что у Путина только к собаке есть человеческие чувства. Я думаю, что ни к кому из окружающих у него никаких чувств нет. Понимаете, человек без человеческих чувств — это ужасно. В чем ошибка Ходорковского? Ходорковский думал, что оттого что они едят шашлыки, которые жарил Абрамович, они становятся если не друзьями, то людьми в каких-то человеческих отношениях. А с ним никаких человеческих отношений быть не может.

[Почему вы так в этом уверены?]

Я с ним немножко разговаривал — сразу после ареста Ходорковского. Я ему сказал, что Ходорковский, по-моему, заслуживает хороших слов, поскольку он понимает, что нужно науку финансировать. Путин тогда был президентом и вручал мне медаль. То есть это были те времена, когда он еще не снял маски. Но когда я произнес имя Ходорковского, он позеленел. Реакция была биологическая. Передо мной уже никакой маски не было, а был страшный, кровавый человек. Вот я своими глазами это видел. Поэтому все, что происходило потом, меня уже ничего не удивляло.


-----

UPDATE: прошу прощения, ссылка такая:http://newtimes.ru/articles/detail/51731