Category: криминал

(no subject)

Две группы лингвистов, очень уважаемых людей (https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/11/81926-ekspert-pribegaet-k-manipulyativnomu-priemu, https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/13/81961-vypolnyaet-postavlennuyu-pered-nim-sledovatelem-zadachu?fbclid=IwAR18JMhUsCVF7xIZHzmYB50nFCIykV0actrsgDMUNnAHNai7kZUly9rFsxc), опубликовали свои мнения о том, есть ли в видеороликахсажаемого ныне Егора Жукова "призывы к незаконной деятельности" и "каково эмоциональное состояние говорящего", и об "экспертизе", проведённой Коршиковым Александром Петровичем, кфмн, "экспертная специальность - лингвистические исследования", и Осокиной Анной Михайловной, https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/11/81925-osnovnym-idealom-yavlyaetsya-smena-vlasti-v-rossii.

0. Думаю, что авторы этих двух текстов проявили достойную смелость и заслуживают всяческого уважения. Однако мне кажется, что полезно внятно сказать несколько очевидных вещей, которые остались за рамками этих писем.

1. Сама идея о том, что для выяснения наличия в тексте "призывов" к чему-либо, необходим эксперт, очевидно нелепа: если без эксперта наличие призывов (в выступлении, ориентированном на широкую аудиторию, а не, скажем, в докладе на конференции энтомологов) не очевидно, то их там со всех практических точек зрения нет. Это не генетическая экспертиза, когда специалисты действительно нужны.

2. По существу отличаются не мнения об этих выступлениях, что там было и чего не было, а две принципиальные позиции, которые я сформулирую без возможных мотивировок или оценок.

А. Сохранение власти у текущей правящей группировки является высшей ценностью, для достижения которой хороши любые средства - если можно обойтись без очевидного мошенничества и выстроить правдоподобную декорацию выборов, суда, представительных органов, экспертизы и пр., то это хорошо, но не принципиально - очевидные фальсификации и заведомо неправосудные решения допустимы, если не удалось иначе.

Б. Отстранение от власти удерживающих её мошенничеством и иными преступлениями является высшей ценностью, для достижения которой хороши любые средства - но крайне желательно, как из моральных, так и из практических соображений ограничиваться ненасильственными действиями и даже стремиться к их формальной "законности", даже если и само законодательство, и тем более его правоприменение являются декорациями.

PS: Возможно (хотя в принципе это может быть и совпадением), тот же Коршиков упоминается в

"Экспертизы писем Орлова проводил замечательный, уникальный специалист Александр Петрович Коршиков, обаятельный человек с потрясающим чувством юмора. Его результаты подтвердили мнение Иванова – Алексей Григорьевич не убивал императора. Так называемое «третье письмо графа Орлова» из Ропши, в котором он сообщает об убийстве Петра III, и на основании которого российская и мировая историческая наука заклеймила в цареубийстве братьев, а Екатерину Великую мужеубийцей, написано не Орловым. Это письмо-признание состряпал в начале XIX века (когда Орлова уже не было в живых) умный, талантливый, но мерзкий интриган Ростопчин. Благодаря этой чудовищной фальсификации Ростопчин и стал генерал-губернатором Москвы, а мои любимые благородные братья Орловы – «цареубийцами»." (http://www.chekist.ru/article/1636)

"Коршиков, Александр Петрович. Асимптотика решений нелинейных параболических уравнений с малым параметром: диссертация ... кандидата физико-математических наук : 01.01.02. - Москва, 1985. - 122 с." (https://search.rsl.ru/ru/record/01008645632)

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/116424.html,.
Comments: comment count unavailable

снова о "выборах"

когда-то Лёша Савватеев приводил (если я правильно помню) такую аргументацию: да, на "выборах" происходят вбросы и другие фальсификации, но поскольку эти фальсификации не могут изменить результат кардинально, всё равно результаты "выборов" имеют смысл. Почему не могут изменить кардинально - он как-то невнятно объяснял, что-то типа "не посмеют, потому что народ возмутится", то ли что-то ещё, я не берусь пересказать.

Но экспериментальные данные этого не подтверждают - раньше были случаи полного рисования, и не с чем было сравнивать, а сейчас появились данные в https://tatobservers.ru/2019/09/10/o-vyborakh-i-koibakh/, по картинкам видно, что, похоже, 30-40 превратилось в 70 по явке и 30-50 превратилось в 70 по "за" (т.е. 10-20% произведения превратились в 50%.

Появилось и дополнительное подтверждение корректности этих оценок: ``Срочно! Счет Азат Габдульвалеев , на который собирали средства для видео, арестован! Больше не посылайте туда деньги! Передайте другим!'' <...> У его отца обыск. Самого Азата пока не арестовали.''

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/116150.html,.
Comments: comment count unavailable

Вячеслав Вс. Иванов о Путине

(недавнее интервью, журнал "New Times", в квадратных скобках - вопросы интервьюера)


Я в его лице читаю смесь трусости, небольшого ума, бездарности и каких-то подавленных комплексов, которые делают его очень опасной личностью. Боюсь, что он вообразил себя воплощением национального духа или что-то в этом роде есть у него. Отсюда и эти игры с РПЦ.

<...>

[Многие с вами не согласятся, скажут, что вы недооцениваете ум и хваткость ВВП: он разделался с олигархами, кого-то заставил бежать в эмиграцию, кого-то, как Ходорковского, посадил — другие выучили урок. Он заставил бизнесы платить налоги — его предшественники, ни один, этого не смогли, он приучил, что без его решения ничего в стране не случается — ни большие сделки купли-продажи, ни обогащение, ни инвестиции…]

Он бандит. Бандит умеет очень много делать. Сталин был бандитом. Вот, пожалуй, в этом смысле он сопоставим со Сталиным, потому что Сталин был тоже неумный и неспособный человек. Но бандит. А те, с кем он играл в политическую игру, даже Бухарин, который с ним как бы дружил, они его все-таки воспринимали как человека. А человеком он не был, у него не было человеческих эмоций. Я думаю, что у Путина только к собаке есть человеческие чувства. Я думаю, что ни к кому из окружающих у него никаких чувств нет. Понимаете, человек без человеческих чувств — это ужасно. В чем ошибка Ходорковского? Ходорковский думал, что оттого что они едят шашлыки, которые жарил Абрамович, они становятся если не друзьями, то людьми в каких-то человеческих отношениях. А с ним никаких человеческих отношений быть не может.

[Почему вы так в этом уверены?]

Я с ним немножко разговаривал — сразу после ареста Ходорковского. Я ему сказал, что Ходорковский, по-моему, заслуживает хороших слов, поскольку он понимает, что нужно науку финансировать. Путин тогда был президентом и вручал мне медаль. То есть это были те времена, когда он еще не снял маски. Но когда я произнес имя Ходорковского, он позеленел. Реакция была биологическая. Передо мной уже никакой маски не было, а был страшный, кровавый человек. Вот я своими глазами это видел. Поэтому все, что происходило потом, меня уже ничего не удивляло.


-----

UPDATE: прошу прощения, ссылка такая:http://newtimes.ru/articles/detail/51731