после более подробного

знакомства со статистическими материалами и впечатлениями наблюдателей голосования 4 марта:

1) статистику 4 марта интересно сравнить с декабрьской: она хорошо согласуется с объяснением объявленных результатов декабрьского голосования фальсификациями и плохо согласуется с альтернативными объяснениями, так что получаем дополнительное подтверждение (для тех, кому прежних было недостаточно)

2) и отчёты наблюдателей, и статистика (включая проверенные на декабрьском примере методики) безусловно указывают на то, что и в этот раз были масштабные и организованные фальсификации - но в общей сложности меньшего объёма, чем в декабре, и иначе распределённые (скажем, в Москве по каким-то причинам было улучшение, в отличие от Петербурга).

3) О размере: можно спорить, были ли фальсификации при подсчёте 5% или 10%, но гипотеза Путина о том, что это были "доли процента", не имеет под собой никаких серьёзных оснований.

4) С другой стороны, высказываются предположения, что реальная доля проголосовавших за Путина людей меньше 50% (от принявших участие в голосовании) - но никаких серьёзных доводов статистического характера в пользу этого не видно. (Теоретически можно предположить, что были какие-то масштабные фальсификации, не выявляемые известными методиками, но это ни на чём реальном не основанное предположение.)
Мне интересно было бы посчитать:
1) общее число принятых открепительных по стране
2) сравнить с числом выданных (у меня на участке, например, было 43/163)
3) оценить число людей в допсписках методом сравнения общего числа в списках по сравнению с декабрем, когда эта методика не применялась еще
ну почему не применялась - скажем, такие спецучастки были во Владимире. Но, честно говоря, мне не кажется, что организационных способностей властей было достаточно, чтобы сделать это статистически незаметным...
Реальная доля голосовавших за Путина не просто меньше 50%, а меньше 50% почти по КАЖДОМУ региону. Для этого достаточно лишь учесть все виды фальсификаций (прежде всего, дополнительные списки, карусели, открепительные, фальшивые участки, переписывание бюллетеней).
было бы интересно подробно понять, какие статистические данные и свидетельства позволяют так оценить размеры фальсификаций - есть какие-нибудь ссылки на подобные исследования?
Есть мнение, что в 90%-ных регионах всё сплошная фальсификация. Ни на чём не основанное, впрочем.
Я бы учитывал специфический менталитет в Чечне и соседних регионах: раз Кадыров сказал, что Путин - хорошо, раз глава рода говорит, что Путин - хорошо, я должен проголосовать за Путина, кто я такой, чтобы решать по-другому, чем эти великие люди. Я не смотрел внимательно данные ЦИК по регионам - там действительно есть 90%+ не на Северном Кавказе?
Киреев говорит: Где-то в районе 57-58%, но я неохотно говорю, потому что еще долго надо копаться. Я чем больше в думских копался тем ниже опускал оценку нефальсифицированного результата.
http://kireev.livejournal.com/769525.html?thread=13961973#t13961973

Но дело, конечно, не в честном подсчете голосов. Трудно ожидать разумного выбора от оболваненого бесправного населения. Натан Щаранский писал:
Свободные выборы не начинают демократический процесс, а в каком-то смысле являются его завершением. Они проводятся тогда, когда уже заложены основы свободного общества: свобода слова, независимая судебная система, неподконтрольная государству экономика и активная оппозиция. На честных выборах в Палестине победил ХАМАС.
посмотрел сейчас на разные записи Неретина и с удивлением увидел


"Высказываю лишь скромную уверенность, что триумфаторы в той или иной степени воздадут благодарность творцам "электоральной статистики" podmoskovnik, a-shen. oude-rus за вклад, внесенный в дезинформацию оппозиции и в их победу."

Публицистику такого качества вряд ли можно серьёзно обсуждать
Скажи, a_shen, а правильно ли будет понимать, что можно оценить масштаб каруселей через сравнение с местными выборами? Многие сообщали, что в Москву привезли автобусами людей из других регионов. В чём была цель этого? Предполагаю, что их привозили из тех регионов, где власти по какой-то причине считали, что фальсифицировать проще. Т.е. даже и без карусели (если каждый из них в Москве проголосовал один раз) получается выигрыш для власти.

Однако, эти приезжие не голосовали на муниципальных московских выборах, верно? Если это так, то можно сравнить количество избирателей на президетских и муниципальных выборах. И вычесть разницу из голосов за Путина (ясно, что процент касусельщиков, голосовавших за других кандидатов, близок к нулю -- не для того их привозили). Это даст оценку результата по Москве, если бы не было каруселей.

(я не разбирался в нюансах технологии выборов, так что заранее прошу прощения, если ерунду пишу)
Про цель - считается, что нужно было поднять процент в Москве. Именно в Москве, потому что она на слуху (и сейчас обсуждается: в Москве результат - второй тур, ...). Ну и в регионах интерес меньше, наблюдателей меньше, цифры рисуются легче.

Про сравнение с муниципальными выборами. Не катит, увы. Ты можешь считать либо по выданным бюллетеням, либо по вынутым из ящиков. По нашему участку первый показал бы, что все чисто (у нас был дополнительный список из 30 свежепрописанных плюс 35 сотрудников предприятий района, по открепительным проголосовало примерно 60 человек). Это как максимум разница в 95 между числами выданных бюллетеней (максимум - потому что нет гарантии, что все из дополнительного списка пришли), то есть 5-6%. Реальная разница в ящиках была больше (около 200). Это коррелирует с заметным на взгляд нежеланием жителей голосовать на муниципальных выборах ("какие еще вторые выборы? что за бездельники? мы их не знаем" - это самое мягкое из того, что я лично слышал). Люди вторые бюллетени уносили с собой (умеют право). Одна тетя крикнула, что видала этих муниципальные выборы в гробу и хочет выкинуть бюллетень. Прямо здесь. И положила на стул между ящиками и столом комиссии. Внимание, вопрос - как должна была разбираться с этим казусом председатель комиссии. (Второй смятый бюллетень мы обнаружили возле кабинки.)
Вот здесь edd-l.livejournal.com/704.html#cutid1 впечатления от веб-наблюдений 20 казанских ИУ. Резюме по этим наблюдениям: УИКовские результаты позже не правились в ТИКе, но вот от этого проекта schitaytesami.org/ можно ждать много сюрпризов для официальных итогов.
У меня в связи с выборами возник математический вопрос. Пусть у нас есть N испытаний, вероятность успеха p (процесс Бернулли). Тогда число успехов будет распределено со средним Np и дисперсией Np(1-p). А если вероятность успеха не фиксирована, а сама распределена нормально со средним p и дисперсией sigma^2_p, то можно ли вывести формулу для дисперсии числа успехов? Среднее останется Np, это понятно. Мне пока не удалось сообразить.

PS. Вопрос вызван апдейтом к моей последней записи, который я только что написал.

Edited at 2012-03-10 01:02 am (UTC)
Это случайное блуждание в случайной среде www.mathnet.ru/links/090f8ceddfaae64a5412ca89dc9b1387/tvp2342.pdf. Дисперсия, насколько я понимаю, порядка ln^4 N
В этот раз явно использовались какие-то новые технологии, которые пока не удалось понять. Вот тут, например, одна из попыток осознать что же было. Предыстория: стащенный в ТИКе вот такой интересный документ. С автором я знаком лично.