А маленькие участки оттуда отфильтрованы?

Я такие сетки все время вижу на неимеющих отношения к выборам данным. В Вашем случае это бы было один человек против, два, три и четыре, на маленьких участках.
там явно кратные 5, что малыми знаменателями никак объясняться не может (с этой точки зрения другие малые знаменатели ничем не хуже)
А сетка там кратна 5? Этого я не заметил. Если так, то это, безусловно, другого процесса результат.
формально само понятие "сетки" не определено, так что это скорее дело впечатления - посмотрите сами...
Можно определить, думаю. Достаточно тонкие прямоугольники, в которых плотность существенно выше, чем в окрестности.
Но Вы же предлагаете "объяснить сетку", так ведь? Вы ведь знаете, про что Вы спрашиваете обьяснение.
OK - Вы посмотрели на картинку и у Вас есть сомнения в том, что были фальсификации? (А что статистика опирается на здравый смысл, так это всегда.)
Зравый смысл мне посказывает, что прежде чем применять статистический анализ надо корректо сформулировать проверяемые гипотезы.

А еще я посмотрел фильм 300 спаранцев и у меня нет сомнений, что Волга впадает в Каспийское море.
Вы так и не сказали, есть ли у Вас сомнения в фальсификациях после просмотра картинки.
Я сказал. Я сказал что считаю Ваш вопрос некорректным, в том же самом смысле некорректным, что и знаменитый вопрос про коньяк по утрам

После просмотра картинки мои представления о фальсификациян на выборах остались прежними.
и каковы эти прежние представления, если не секрет?
никаких секретов. какими фальсификациями Вы интересуетесь?
я называю "фальсификациями" ситуацию, когда данные голосования по УИКу получаются не путём правильного подсчёта фактически имеющихся в ящике бюллетеней, а каким-либо иным способом
я думаю, что таких ситуаций было много. людям свойственно ошибаться при подсчетах
Знаменатель-то уже достаточно большое число, откуда проценты, кратные 5?