сериал "ужи на сковородке"

https://avva.livejournal.com/3154312.html и комментарии

(для тех, кто не следил за деталями истории - она примерно такова

отравили боевым отравляющим веществом советского типа

--- ну и что? мало ли кто мог такое вещество синтезировать?

показали фотографии двух людей, которые приезжали в Солсбери два дня подряд из Лондона и потом уехали в Москву, показали паспорта

--- фотографии поддельные, там одно и то же время стоит, ничего такого не было
--- ах нет, было, но это просто обычные люди, ничего криминального
--- вот, кстати, и они: "мы туристы, только снега боимся, а что в другую сторону шли, ничего не знаем, нам только солсберецкий собор со шпилем, и больше ничего, а по жизни торгуем биодобавками... а в Женеву ездили, потому что такая дорога на монбланк"

нашли паспорт Чепиги с такой же фотографией, что у Боширова выяснили, где он учился, что он "герой России" и т.п.

--- ну фотошоп же, и приклеено плохо, и мало ли кто на кого похож, у нас тут Ленины стаями на красной площади, а откуда у вас служебная информация, и вообще, героя России по фамилии Чепига нет, мало ли что его фото есть

нашли паспорт Мишкина с той же фотографией, что у "Петрова", выяснили, где учился, как переехал в Москву, как получил квартиру вместе с Чепигой, и даже нашли автомобиль, который один продал другому

--- нам надоело это комментировать)

Source: https://a-shen.dreamwidth.org/113459.html,.
Comments: comment count unavailable
И кто кого победил (убедил) в споре )))?

Между прочим сегодня День Психического Здоровья,
как кот тут учОл у Летающего Медведа )!
скорее
это уже не дискуссия, а режим включённого наблюдения, или как его там. Но про "день психического здоровья" - это удачно совпало....
А кто из участников дискуссии -- уж?
=Я допускаю, что они могут _в_данный_момент_ уже не являться кадровыми сотрудниками спецслужб, а работать полуофициально в какой-нибудь пригожинской лавочке или у другого олигарха. Допускаю и то, что цель поездки была куда менее серьезной (что объясняет их поведение) = это часть второй версии.=

ой, мама родная :))
=но я не могу исключить, что на интервью к Симоньян приходили актеры, внешне похожие(и подгриммированые) на людей зафиксированных камерами в Лондоне и Солсбери=

:))))))
О да! Дискуссия честных людей с интеллектуально честными.
???
неожиданное (для меня) описание участников - а, скажем, Вы к какой категории себя относите?
Про паспорта Петрова и Боширова -- думаю что они не настоящие, в этой части расследование представляется весьма убедительным.

В части того, что Петров и Боширов совершили отравление путем того, что в воскресенье нанесли новичок на ручку двери -- скажи, если ты следишь за делом тщательно, не знаешь ли, а что с фактором времени, какой ты считаешь наиболее вероятным ответ на вопрос о времени?

There remains the much larger question of the timing.

The Metropolitan Police state that Boshirov and Petrov did not arrive in Salisbury until 11.48 on the day of the poisoning. That means that they could not have applied a nerve agent to the Skripals’ doorknob before noon at the earliest. But there has never been any indication that the Skripals returned to their home after noon on Sunday 4 March. If they did so, they and/or their car somehow avoided all CCTV cameras. Remember they were caught by three CCTV cameras on leaving, and Borishov and Petrov were caught frequently on CCTV on arriving.

The Skripals were next seen on CCTV at 13.30, driving down Devizes road. After that their movements were clearly witnessed or recorded until their admission to hospital.

So even if the Skripals made an “invisible” trip home before being seen on Devizes Road, that means the very latest they could have touched the doorknob is 13.15. The longest possible gap between the novichok being placed on the doorknob and the Skripals touching it would have been one hour and 15 minutes. Do you recall all those “experts” leaping in to tell us that the “ten times deadlier than VX” nerve agent was not fatal because it had degraded overnight on the doorknob? Well that cannot be true. The time between application and contact was between a minute and (at most) just over an hour on this new timeline.

In general it is worth observing that the Skripals, and poor Dawn Sturgess and Charlie Rowley, all managed to achieve almost complete CCTV invisibility in their widespread movements around Salisbury at the key times, while in contrast “Petrov and Boshirov” managed to be frequently caught in high quality all the time during their brief visit.

This is especially remarkable in the case of the Skripals’ location around noon on 4 March. The government can only maintain that they returned home at this time, as they insist they got the nerve agent from the doorknob. But why was their car so frequently caught on CCTV leaving, but not at all returning? It appears very much more probable that they came into contact with the nerve agent somewhere else, while they were out.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/09/the-strange-russian-alibi/
про это информации недостаточно, чтобы можно было что-то сказать с уверенностью
Нет никакой сковородки. Просто ужи скользкие, их так не поймать. Может, они даже удовольствие получают от упражнения своей ловкости - какая уж там сковородка.

Добиться в таких разговорах каких-то признаний трудно, потому что, в отличие от разговора полицейского с уголовником, тут нет никаких рычагов давления. Призыв к интеллектуальной честности собеседника тут бессмыслен. "Это война. Война - это путь обмана. Если надо для святого дела - будем врать всей страной." Следить за тем, как именно они изворачиваются - мне кажется, совсем неинтересно. Их аргументы - не свидетельство искреннего самообмана, не окно, через которое можно следить за эволюцией их взглядов. Это просто слова. Слова в расчёте уклониться от обвинений, создать туман "правдоподобного отрицания" (plausible deniability), сколь угодно неправдоподобного, запудрить мозги воображаемым присяжным.

Если один оппонент в споре старается запудрить, а второй - отпудрить, это несимметричная задача. Гадить вообще всегда легче, чем чистить, а тут ещё всё зависит от склонностей "воображаемых присяжных", свидетелей разговора, ради которых он и ведётся. Если они как университетские студенты в аудитории, они будут способны, склонны и восприимчивы к "отпудриванию". А если они решают из самоидентификации, то они "на войне", тогда качество аргументов не имеет никакого значения, важна только направленность.
Врут ли Петров-Мишкин и Боширов-Чепига как раз совсем не интересно. Они, судя по всему, действующие сотрудники спецслужб, значит могут говорить правду или лгать в произвольном месте, цена их высказываниям ноль.

А вот история с домашними животными Скрипаля-старшего как раз гораздо серьезнее. Потому что вопрос стоит такой - а был ли вообще в доме Скрипаля обыск в течении месяца после 4 марта? Предположим что он был; в таком случае (когда ищется "неизвестно что") не заметить клетку с хомячками было невозможно. Могло ли так получиться, что ее заметили, но дом после этого заперли и опечатали на месяц? В принципе могло, если обыскивавший был патологическим живодером, такие бывают. Но такого сорта обыски проводит обычно команда в 5-10 человек. Вероятность, что все они оказались патологическими живодерами должна быть астрономически маленькой (особенно в Англии, где домашние животные - объект культа). Таким образом приходится заключить, что никакого обыска в доме Скрипаля в течении месяца после событий не было.

В таком случае, власти UK совершенно точно врали хотя бы в одном очень важном вопросе (утверждая, что обыск был). Тогда как им можно доверять в остальных пунктах, особенно в тех, где нет возможности независимой проверки (например, в вопросе следов нервно-паралитического яда в гостиничном номере)?
ну ок, не доверяем англиским и российским властям в тех пунктах, где нет возможности независимой проверки. И какая версия представляется правдоподобной - что делали "боширов" и "петров", настоящие ли это фамилии, был ли Скрипаль отравлен, кем, жив ли он сейчас и т.п.?
"Заговорил с вами человек о нестыковках версий отравления в Солсбери — значит, это враг. Пусть пойдет и поговорит о нестыковках рассказа о Холокосте в Израиле или 9/11 в США. Потом, когда он вернётся, поговорим о Солсбери.

Нам про Солсбери нужно знать одно — это была провокация британской разведки, которая спрятала русскую гражданку Скрипаль и не дает даже её бабушке с ней встретиться. А нестыковки есть в любом рассказе. Земля круглая? Есть нестыковки. Американцы летали на Луну? Есть нестыковки. Это свойство рассказа, и на все нестыковки никто не может ответить, да и не надо."
Угу, сериал:

-Вот версия англичан. У кого-то есть сомнения, что она описывает происходяще наиболее достоверно?
-Да, есть нестыковки.
-Она и не должна всего объяснять, другой-то нет.
-Есть другая - вот например - <...>
-А Боширов настоящая фамилия?
-А какое это имеет отношение к сравнительной достоверности версии?
-Вы что, не видите, что Путин лжет?
-А какое отношение имеет его правда или ложь к сравнительной достоверности версий?
-Вам не стыдно?!!!! КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РУКОПОЖИМАЮ ПОДОБНЫХ ВАМ ВАТНИКОВ! Подите прочь!!!!

Вы продолжайте в том же духе, а то попкорн стынет.
Ага
(Anonymous)
Только достоверность тут (не) "как мыне хочитса чтобы было". %)
Всё элементарно же.
(Anonymous)
Разные цели -- разные методы доказательства.

Это для вас оно "а что это было?",
а для ваших опонентов "это не мы".

Тут надо Достоевского читать и учится: "Вы и убили-с".
Саша, прошу прощения за офтоп (но спросить больше негде). Скажите пожалуйста, Вы читали мой учебник? Ответ можете сразу удалить для конспирации.